YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10984
KARAR NO : 2016/2312
KARAR TARİHİ : 15.02.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, müvekkili banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiklerini iddia ederek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların borcu karşılayacak miktar da mal varlıklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiple, mevcut delil durumu ve alacağın çekişmeli oluşu dikkate alınarak ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Talep, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak İİK’nun 257/1. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Anayasanın 141/3. maddesi, “bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” buyurucu hükmünü içermektedir. 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde de, (Eski HUMK’nun 388 md.) hükmün kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, (c) bendine göre, mahkeme kararlarında tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususları çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller ve delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesi gereklidir. O halde mahkemece talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında anılan yasa hükmünde belirtilen hususları ve sonucu kapsayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken tensip tutanağına geçirilen ara karar benzeri bir ifadeyle talebin reddi biçiminde karar verilmesi gerekirken tensip tutanağına geçirilen ara karar benzeri bir ifadeyle talebin reddi biçiminde karar verilmesi Anayasa’nın 141. ve HMK’nun 297. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.