YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/25635
KARAR NO : 2016/12121
KARAR TARİHİ : 27.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurmak suçundan kamu davası açıldığı halde, mahkemece bu suç yönünden bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde her zaman bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
I- Sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık …’in adli sicil kaydında bulunan Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1104 E ve 2013/556 K sayılı ilamında da sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması karşısında, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş;
yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, sanığın adli sicil kaydında bulunan Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/04/2012 gün ve 2012/151 E – 2012/519 K sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, sanık …’ın adli sicil kaydında bulunan ilamın sanık … hakkında tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine “Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/04/2012 gün ve 2012/151 Esas – 2012/519 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas alınarak sanık … hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlerinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
10/07/2013 tarihli iddianame ile müsaderesi talep edilen, 42 LG 715 plakalı motosiklet hakkında mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüş; sanık …’in adli sicil kaydında bulunan Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1104 Esas ve 2013/556 Karar sayılı ilamında da sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması karşısında, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 09/07/2013 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan olay yakalama ve teslim tutanağına göre, sanıkların şüphe üzerine kolluk görevlileri tarafından suça konu eşyalarla birlikte yakalandıklarında, suça konu eşyaları müştekiye hurdacı dükkanından çaldıklarını belirtip, çaldıkları yeri kolluğa göstererek, henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, atılı suçu gece vakti işlediklerinden bahisle 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst had olan 1/3 oranında arttırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.