YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/38230
KARAR NO : 2016/3722
KARAR TARİHİ : 09.02.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kaulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, maliki olduğu … Mahallesi’nde kain 354/240 parselde kayıtlı bulunan taşınmazının üzerine inşa edilen 40/460 arsa paylı,.. kat … numaralı bağımsız bölümün kendi adına ve hesabına satışı için, davalıyı Malatya 4. Noterliği’nin 22.03.2011 tarihli vekaletnamesi ile yetkilendirdiğini, davalının bahse konu taşınmazı dava dışı Nuri Kaya isimli kişiye 56.250,00 TL bedelle sattığını, bununla birlikte davalının satım bedelini kendisine vermediğini ileri sürerek 56.250,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 56.250,00 TL’nin 28.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalının vekalet görevini kötüye kullandığını, maliki olduğu taşınmazı dava dışı Nuri Kaya’ya satmasına rağmen kendisine satım bedelini vermediğini ileri sürerek 56.250,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; kendisine isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmeyen ve yazılı beyanda bulunmayan davalının, davanın dayanağını oluşturan Malatya Tapu Müdürlüğü’nün 28.03.2011 tarihli resmi senedindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosya içerisinde mevcut bulunan Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/22463 sayılı soruşturma dosyasında; davacı …’ın müşteki sıfatıyla Cumhuriyet Savcılığı huzurunda verdiği 20.01.2014 tarihli; davalı …’a, 354/240 parselde kayıtlı bulunan taşınmazının üzerine inşa edilen 40/460 arsa paylı, 2. kat 6 numaralı bağımsız bölümün satışı için vekaletname verdiğine, İlyas’ın evin satışını kendisinden habersiz olarak Nuri Kaya’ya 58.000,00 TL’ye yaptığına ve bu paradan kendisine parça parça 10.900,00 TL’yi elden verdiğine ilişkin beyanının davacıyı bağlayacağı göz önüne alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.