YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/7035
KARAR NO : 2016/12236
KARAR TARİHİ : 29.06.2016
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Şikayetçi kurum görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında, sanığın borcundan dolayı kesilen elektriği açarak kullandığı ve toplam endeksin 2443 kwh olduğunun belirtilmesi, sanığın ise kaçak elektrik kullanmadığını savunması karşısında; şikayetçi kurumdan sanığın elektriğinin borcundan dolayı hangi tarihte kesildiği ve bu tarihte sayaçtaki tüketim miktarı sorulup belirlenerek, sanığın borcundan dolayı elektriğinin kesildiği tarihe ve iş yerindeki kurulu güce göre kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, şikayetçi kurumun 16/12/2011 tarihli yazısında 564,50 TL tutarındaki kaçak tahakkuk faturası, ilgili tarafından ödenmediğinden Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2011/3288 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına 226,17 TL tutarında kısmi ödeme yapılmış olup, tamamının ödenmediğini bildirdiği anlaşılmakla; kurumun gerçek zararı, vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığın ödediği 226,17 TL’nin belirlenecek miktarı karşılayıp karşılamadığı araştırılıp, karşılaması halinde, hakkında 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, karşılamadığının anlaşılması halinde ise, sanığa “şikayetçi kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” ilişkin usulüne uygun olarak bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Şikayetçi kurum vekilinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara gelmediği ve davaya katılmadığı, katılma kararı da verilmediği halde sanık aleyhine vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.