YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16294
KARAR NO : 2016/8252
KARAR TARİHİ : 10.05.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının murisinin davalı işyerinde 01.09.1989 tarihinden itibaren 5 ay süre ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının, 01.09.1989 – 31.12.1989 arası 120 gün günlük 4.784,00 TL, 01.01.1990 – 30.01.1990 arası 30 gün günlük 5.950,00 TL ücretle davaya dahil edilen …. nezdinde çalıştığının tespitine dair verilen ilk karar 10. Hukuk Dairesinin 17.05.2013 Tarih ve 2012/17957 E, 2013/10658 K sayılı kararı ile; kısa kararda, “ açılan davanın 28.12.2011 tarihli bilirkişi raporunun b şıkkında belirtilen süre ve miktarlar doğrultusunda kabulüne ” denilerek, kısa karar oluşturulmaksızın gerekçeli karar yazıldığı ve ortada hukuki varlık kazanmış bir karar mevcut olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak; davacının, 01.09.1989 – 30.01.1990 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davanın ilk olarak Bilgili Fotoğrafçılık ( Bilgili Biraderler ) aleyhine açıldığı, Bilgili Biraderler adının davacının çalıştığını beyan ettiği geminin adı olduğu, Hamdi ve Emin Bilgili’nin davalı Hacıömeroğlu Denizcilik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin de ortakları olduğu anlaşıldığından söz konusu şirketin davaya dahil edildiği, işe giriş bildirgesindeki işyeri sicil numarası ile ….’nin işyeri sicil numaralarının aynı olduğu, davacı adına 01.09.1989 tarihli ve işvereni Bilgili Biraderler olan işe giriş bildirgesi düzenlendiği, talep edilen dönemde davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, bordro tanıklarının davacının çalışmalarını doğruladıkları anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davalı olarak gösterilen iki şirket bulunmasına rağmen, mahkemece hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, çalışmaların hangi şirket nezdinde geçtiğinin belirtilmememesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacının çalışmalarının hangi şirket nezdinde geçtiğini belirleyerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.