YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5834
KARAR NO : 2016/7451
KARAR TARİHİ : 11.05.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; davalının 26.09.2003 tarihinde yapmış oldukları oto satış mukavelesi ile kendisine ait 45 H 2495 plakalı 1 adet 1993 model şahin marka araç, ….plakalı 1 adet 1990 model … marka araç, 1.500TL nakit para, 3.750TL bedelli 30.12.2003 vadeli senedi davalıya vererek davalıdan 1986 model mercedes marka … plakalı aracı oto satış mukavelesi ile satın aldığını, daha sonra aracı bir galeriye bıraktığını, davalının aracın devrini vermediği gibi gizlice gelerek aracı galeriden kaçırdığını iddia ederek, bu aracın müvekkili adına tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşme tarihinden itibaren ticari faiziyle 1993 model şahin marka aracın ve 1990 model … marka aracın piyasa değerleri ile 1.500TL nakit para ve senet karşılığı 3.750TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı talimatla alınan ifadesinde; davaya konu sözleşmenin ve sözleşmede bulunan imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davaya konu sözleşme gereğince davalıya verildiği iddia edilen… plakalı araçların satış tarihinde davacı adına kayıtlı olmaması, davacının sözleşme gereğince bu araçları davalıya vermesinin imkansız olması, sözleşmede belirtilen 15.10.2003 tanzim tarihli 3.750TL bedelli senedin … İcra Müdürlüğünün 2004/406E sayılı takip dosyasınında davalı … adına kayıtlı ..plakalı aracın 24.06.2005 tarihinde 8.525,00 TL ye ihale yoluyla satılarak ödendiğinin anlaşıldığı, dolayısı ile davacının 26.09.203 tarihli sözleşme gereğince davalıya 1.500TL nakit para ödemesi dışında araç vermediği, verdiği senet karşılığı ödeme yapmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1.500TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davalı vekilinin temyiz talebi yönünden;
Her ne kadar daha evvel Dairemizce davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip edilmediğinin bildirilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de; UYAP üzerinden yapılan inceleme ile davalı vekili tarafından verilen dilekçenin süresinde sisteme kaydedilmediği anlaşıldığından, dosya yeniden mahkemesine geri çevrilmeyerek davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin temyiz talebi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmenin geçerliliği 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmalarına bağlıdır. Burada sözü edilen resmi şekil, sözleşmenin noterde re’sen düzenleme şeklinde yapılmasıdır. Bu şekil şartı geçerlilik şartı olup, bu şekle uygun yapılmayan sözleşmeler baştan itibaren geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar. Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler. (HGK, 2003/4-676E-2003/639K)
Somut olayda; taraflar arasında imzalanan 26.09.2003 tarihli oto satış mukavelesi ile davacının davalıya ait 1986 model mercedes marka b.. plakalı aracı satın aldığı karşılığında, kendisine ait ..plakalı 1 adet 1993 model şahin marka araç, … plakalı 1 adet 1990 model …marka araç, 1.500TL nakit para, 3.750TL bedelli 30.12.2003 vadeli senedi davalıya verdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda belirtilen kanun hükmü uyarınca geçersiz olduğu ve tarafların aldıklarını karşılıklı iade ile yükümlü oldukları anlaşılmaktadır.
Buna göre mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle, davacının sözleşme gereğince davalıya teslim ettiği …plakalı 1 adet 1993 model şahin marka araç ile … plakalı 1 adet 1990 model …marka araçların bedellerinin tahsiline karar verilmelidir.
Bunun yanında; dosya arasında bulunan ….İcra Müdürlüğü’nün 2004/406E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalıya verdiği ve davalının da ciro ederek dava dışı …’e teslim ettiği 30.12.2003 vade tarihli senet nedeniyle dava dışı …’in davacı … ve davalı … aleyhine senet bedelinin tahsili amacıyla takip başlattığı, icra müdürlüğünün 12.07.2005 tarihli yazısında; icra takibinde dosya borcunun 5.588,14TL’sinin senette ciranta borçlusu olan …’e ait ..plakalı 1986 model Mercedes marka aracın satılmasından karşılanarak dosya borcunun tamamının tahsil edildiğinin bildirildiği, ancak; mahkemece davacı tarafında söz konusu takip dosyasında yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığı araştırılmadan, 3.750TL bedelli senedin ….İcra Müdürlüğünün 2004/406E sayılı takip dosyasınında davalı … adına kayıtlı .. plakalı aracın 24.06.2005 tarihinde ihale yoluyla satılarak ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davacının senet bedelinin iadesine yönelik talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; davacının …İcra Müdürlüğünün 2004/406E sayılı takip dosyasında yaptığı herhangi bir ödeme olup olmadığı araştırılarak, varsa bu bedel ile davacının davalıya teslim ettiği yukarıda belirtilen araçların bedellerinin de davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.