YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12888
KARAR NO : 2016/7570
KARAR TARİHİ : 11.05.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkil şirketin narenciye paketleme ve ihracat işi ile uğraştığını ve satın aldığı malları soğuk hava deposunda ihracata hazır hale getirmek için bulundurduğunu, 2012 Ocak ayında meydana gelen elektrik kesintisi nedeniyle işlenmek üzere soğuk hava deposunda bulundurulan narenciye ürünlerinin bozulduğunu ve bu malları ihraç edemediği için maddi anlamda büyük zarara uğradığını,…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/01/2012 tarih ve 2012/17 D.iş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile elektrik kesintileri nedeniyle uğranılan zararın 62.954,18 TL olarak tespit edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 62.954,18 TL’nin tespit tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 23.10.2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini 65.825,49TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı… vekili, cevap dilekçesinde; hatların bakım ve onarımından yüklenici firma … Şti.’nin sorumlu olduğunu, kesintinin kar yağışı nedeniyle olup doğal felaket sayılması gerektiğini, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, 65.825,49 TL tazminatın, 62.954,18 TL’sinin dava tarihinden, 2.871,31 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK. 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
Somut olayda, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, dava konusu tazminat talebinin davacı şirketin ticari işletmesinde meydana gelen elektrik kesintisi nedeniyle uğradığı zarara ilişkin olduğu tarafların kabulünde olup, her iki tarafın da tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümü asliye ticaret mahkemelerinin görevi içerisindedir.
Bu durumda mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu düşünülerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.