YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12606
KARAR NO : 2016/2174
KARAR TARİHİ : 17.02.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 04/06/2012 tarih ve 7 sayılı komisyon kararına dayalı 40.678,22 TL prim, işsizlik ve gecikme zamlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, Kurumca re’sen tahakkuk ettirilen 40.678,27 TL prim, işsizlik sigortası primi ve gecikme zammı nedeniyle davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Kuruma 9.225,83 TL borcunun bulunduğu ve fazlasına dair kısımdan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının prim borcuna süresinde itiraz edip etmediği, etmiş ise komisyon kararı olup olmadığı ve var ise tebliğ tarihi Kurumdan sorulmadan ve ilgili belgeler getirtilmeden, davanın süresinde olup olmadığı irdelenmeden işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3.Kurum görevlilerince davacıya ait … Sürücü Kursu isimli işyerinde yapılan denetim sonucunda 11 usta öğreticinin hizmetinin Kuruma bildirilmediği gerekçesiyle 2009/11, 2010/1-12 ve 2011/1-4.aylara ait ek aylık prim ve hizmet belgesi istendiği, verilmemesi üzerine re’sen tanzim edilerek 40.678,27 TL prim, işsizlik sigortası primi ve gecikme zammının davacıdan talep edildiği anlaşılmaktadır.
15.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun’un 80/j bendine göre “… Bakanlığına bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ek ders ücreti karşılığında ilgili mevzuatı çerçevesinde uzman ve usta öğretici olarak çalıştırılanların prim ödeme gün sayısı 30 günü aşmamak kaydıyla, bir takvim ayı içerisinde hak kazandıkları brüt ek ders ücreti toplam tutarının, prime esas günlük kazanç alt sınırına bölünmesi sonucu bulunur. Bu şekilde yapılacak hesaplamalarda tam sayıdan sonraki küsuratlar dikkate alınmaz.”
Bilirkişi kurulunca, açıklayıcı ve denetime elverişli biçimde Kanun’un 80/j bendine göre hesaplama yapılması gerekirken, Kanun hükmüne aykırı yöntem içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre, bilirkişi raporunda prim ve işsizlik sigortası borcu üzerinden ayrı ayrı 5510 sayılı Kanun’un 89.maddesine uygun biçimde gecikme cezası/zammı miktarının belirlenmesi gerekirken oran orantı yoluyla hesap yapılması da doğru değildir.
O halde, davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.