YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4922
KARAR NO : 2016/7144
KARAR TARİHİ : 03.05.2016

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
ÇOCUK : …
KAYYIM : …

Dava dilekçesinde, babalığın tesbiti, maddi tazminat ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, evlilik dışı ilişkisinden doğan ….’in babasının davalı … olduğu ileri sürülerek, babalığın tespitine, nafakaya ve….. nun 304. maddesi kapsamında maddi tazminata karar verilmesi istenmiş; mahkemece, davanın kabulü ile babalığa ve maddi tazminata karar verilmiş, hüküm davacı tarafından nafaka ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Buna göre mahkemece, dava dilekçesinde babalığın eki niteliğinde küçük … için nafaka istemi de bulunduğu halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
2-Davacının babalık davası kabul edildiği halde, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.