YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3738
KARAR NO : 2016/14539
KARAR TARİHİ : 16.06.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücretli izin, fazla mesai ücreti, dini ve milli bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 01.01.2011 tarihinde …..Şti.nde teknik eleman olarak işe başladığını, daha sonra aynı işyerinde alışveriş merkezi oluşturulması üzerine bilgisi dışında devir işlemi yapılarak 01.05.2012 tarihinden itibaren diğer davalı …. Yöneticiliğinde çalıştırıldığını, müvekkilinin 21.04.2013 tarihinden itibaren işverenliğin bilgisi dahilinde yıllık iznini kullanmasına rağmen işverenlikçe alışveriş merkezindeki esnaflara müvekkilinin işten ayrıldığı ve artık işe devam etmeyeceği beyan edildiğinden 26.04.2013 tarihinde esnaflar tarafından aranarak neden İşten ayrıldığı yönünde sorular sorulması üzerine müvekkilinin işveren yetkililerini aradığında ” seni işten çıkardık, artık seninle çalışmayacağız ” şeklinde cevap verildiğini ve işyerine geldiğinde de güvenlik tarafından işyerine alınmadığını, işverenlikle yapılan görüşme sonunda işe devamsızlığı nedeniyle savunması alınan müvekkiline daha sonra haber verileceği söylenip bilâhere de işine son verildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin son ücretinin 2.217.00.TL net olduğunu, işyerinde 09.30-19.30 saatleri arasında haftada 6 gün çalıştığını ve pazartesi günleri bu çalışmasının 22.00’ye kadar devam ettiğini, dini bayramların 2 günü ve milli bayramlarda çalışıldığını, kullanmadığı 13 günlük izin alacağı bulunduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili özetle, davacının 01.01.2011 tarihinde müvekkili…. Ltd.Şti.nde elektrik teknik şefi olarak işe başladığını, davalı şirketin tüm hak ve yetkileri ile birlikte diğer davalı… Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi Yöneticiliğine devri üzerine 30.04.2012 tarihinde çıkışının ve 01.05.2012 tarihinde de… Alışveriş iş ve Yaşam Merkezi Yöneticiliğine girişinin yapıldığını, davacının söz konusu devir nedeniyle hiçbir kaybı ve prim alacağı bulunmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddiasının aksine imzaladığı izin dilekçesi ile 21-28 Nisan 2013 tarihleri arasında kullanmak üzere izin talebinde bulunmuş ise de, bu talebinin uygun görülmediği kendisine bildirilmesine rağmen 21-24 Nisan 2013 tarihleri arasında sebepsiz olarak işe gelmediği gibi aramalara rağmen kendisine ulaşılamadığını ve bu durumun düzenlenen tutanaklarla tespit edilerek keşide edilen 24.04.2013 günlü ihtarname ile varsa haklı mazeretini sunması aksi halde iş akdinin İş Kanunu’nun 25/II-g maddesine göre feshedileceğinin kendisine bildirildiğini, davacının söz konusu ihtarnamenin kendisine ulaşmadığını beyan etmesi üzerine düzenlenen 29.04.2013 günlü tutanakla ihtarname içeriğine göre savunması istenerek bu savunma doğrultusunda yönetim kurulu tarafından iş akdinin devam edip etmeyeceğinin değerlendirildiğini, davacı 01.05.2013 günlü savunmasında İşletme Müdürü …. tarafından 19.04.2013 tarihinden itibaren kendisine 1 hafta süreyle izin verildiğini iddia etmiş ise de, işyerindeki işlerin aksamaması ve iş işleyişinin durumu neticesi izin talebinin uygun görülmediği kendisine bildirilen ve mazeretsiz olarak işyerine gelmeyen davacının söz konusu savunma dilekçesindeki beyanı ile dava dilekçesindeki beyanı karşılaştırıldığında çelişki mevcut olduğunu ve bu nedenlerle iş akdi İş Kanunu’nun 25/II-g bendine göre haklı olarak feshedilen davacının ihbar- kıdem tazminatı talep hakkı olamayacağını, davacı ücretinin asgari geçim indirimi dahil 2.217.43.TL.net olduğunu ve bu durumun bordrolar ile sabit olduğunu, işyerinde 3 vardiya halinde çalışma yapıldığından fazla mesainin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti taleplerinin reddine genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında, davacının yıllık izin alıp almadığı ve buna göre devamsızlık nedeniyle yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece savunmaya itibar edilerek, davacının yıllık izin talebinin uygun görülmediği, buna rağmen davacının izne ayrıldığı ve devamsızlık yaptığı gerekçesiyle feshin haklı nedene dayandığı kanaatiyle, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiştir.Ancak matbu olarak hazırlanan yıllık izin talep dilekçesinin 19/04/2013 tarihinde düzenlendiği, izne çıkış tarihi ve izin dönüş tarihinin belirtildiği, buna göre davacının 21/04/2013 tarihinde izne çıkacağının düzenlendiği tespit edilmiştir. Bu belgeye rağmen davacının 21/04/2013 tarihinden sonra devamsızlık yaptığı belirtilerek tutanak tutulmuştur.
Yıllık izin talep dilekçesinin alt kısmına “uygun değil” şerhi düşülmesi işveren tarafından her zaman tek taraflı yazılması mümkün olup, uygun görülmediğine dair şerh davacıya tebliğ edilmediği gibi, bu izin talep dilekçesinde izne çıkış tarihi ve dönüş tarihinin yazılması “uygun değil” ibaresi ile de çelişmektedir.Davacının yıllık ücretli izne çıktığı ve izindeyken iş sözleşmesinin 26/04/2013 tarihinde haksız olarak feshedildiği anlaşıldığından, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine, reddi hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.