YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1040
KARAR NO : 2016/7014
KARAR TARİHİ : 21.04.2016
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilince davalı … Aydınlatma..Ltd. Şti.ne çeşitli tarihlerde satılan dış aydınlatma malzemeleri karşılığında alınan senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, icra takibinde davalının doğacak hak ediş alacağının bulunduğunun tespit edildiği Manisa Belediyesi’ne gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine bu alacağın muvazaalı olarak diğer davalı …Ltd. Şti.ye temlik edildiğinin öğrenildiğini, davalı …Ltd. Şti.nin gerçekte borçlu olmadığı bir parayı alacaklılarını zarara uğratmak ve alacaklılarından mal kaçırmak kastı ile diğer davalıya temlik ettiğini, bu hususun davalı …Ltd. Şti.nin yetkilisi ile yapılan telefon görüşmesinde ikrar edildiğini ileri sürerek, muvazaalı temlik işleminin iptali ile temliğe konu Manisa Belediyesindeki alacağın borç miktarı kapak hesabı uyarınca icra takip dosyasına gönderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında muvazaaya dayalı hiçbir işlemin gerçekleştirilmediğini, davalı …Ltd. Şti.’nin Manisa Belediyesi’ndeki işi bitirmesinin mümkün olmayacağının anlaşılması üzerine işin tüm masraf ve bitirme işlemleri müvekkiline geçmek suretiyle gelecek olan hak edişlerin de müvekkili şirkete temlik edildiğini, burada müvekkilinin alacağını tahsil amaçlı temlik işlemi yapılmadığını yardım ve kar amaçlı iş devri yapıldığını, nitekim müvekkilinin işin tamamlanması için başka firmalardan büyük oranda mal satın aldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Aydınlatma..Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; MK’nın 6. maddesi hükmü uyarınca davasını ispatla yükümlü olan davacının her iki davalının da telefon görüşmesinde şifahi olarak muvazaayı kabul ettiklerine ilişkin beyanlarına dair iddiasının davalı …Ltd. Şti. tarafından kabul edilmediği, davacının muvazaa iddiasını kanıtlayacak yeterli ve inandırıcı delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.