YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19261
KARAR NO : 2016/14805
KARAR TARİHİ : 20.06.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili kuruluşun ihale makamı olduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının alt işveren işçisi olarak alt işverenlerin değişmesine rağmen davalı nezdinde çalışmasını aynı şekilde ara vermeksizin sürdürdüğü, asıl işveren sıfatını taşıyan davalının işçilik alacaklarından tüm hizmet süresi yönünden sorumlu olduğu, husumet itizarının yerinde olmadığı, ispat yükü kendisinde olan davalı işverence feshin haklı nedene dayandığı kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının istemleri hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
Davacının avukatının bulunmamasına rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan karardaki, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.798,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.