YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4731
KARAR NO : 2016/6398
KARAR TARİHİ : 11.04.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı … Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibi oğlunun manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, 30.000.00 manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 18/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından ;davacının murisinin davalı … …Hizmetleri Tic AŞ’de (yeni ticaret ünvanı …Depolama Taşımacılık ve Ticaret AŞ ) şoför olarak çalıştığı ,olay günü Bulgaristan’dan Türkiye’ye dönmekteyken diğer davalı … A.Ş ye ait araç ile çarpışarak vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık iş kazasının tümüyle 3. kişinin kusurundan kaynaklanması halinde sigortalının veya onun hak sahiplerinin zararından davalı işverenin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Gerçekten, 27.3.1957 gün, 1/3 sayılı ve 22.06.1966 gün,7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararların da da açıklandığı üzere iş kazası sonucu meydana gelen zararı işverenin tazmin borcu kusursuz sorumluluğa dayanır. Kusursuz sorumluluk hallerinde ise kusur, sorumluluğu oluşturan bir unsur olmadığından tazminat borcunun doğması için işverenin kusuru aranmaz. Ne var ki kusursuz sorumlulukta da işverenin tazmin yükümlülüğü için illiyet (nedensellik) bağının gerçekleşmesi zorunludur ve bu yön, “…Hakim, sebebiyet (illiyet) münasebeti bulunmak kaydıyla … manevi tazminata hükmedebilir.” sözleriyle ,22.06.1966 günlü İçtihadı Birleştirme Kararında da açık bir şekilde ifade edilmiştir. O halde işverenin işletmesi ile zararlı sonuç arasında ki illiyet bağının kesilmesi veya uygun olmaması halinde işverenin zararı tazmin yükümlülüğünden söz edilemez. Başka bir anlatımla kazanın işverenin işi görülürken gerçekleşmiş olması sorumluluk için yeterli olmayıp, eylemle zarar arasındaki uygun neden-sonuç bağının işçinin ya da üçüncü kişinin tam kusuru ile kesilmemiş olması da zorunludur.
Somut olayda ise 14/09/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre davalılardan… şirketine ait kazaya karışan aracın sürücüsü …’in kazada %100 oranında tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca, zararlandırıcı sigorta olayının üçüncü kişinin kusurlu davranışları sonucu oluştuğu, işveren bakımından nedensellik bağının kesildiği, yukarıda da sözü geçen İçtihadı Birleştirme Kararlarına dayanılarak işveren davalı … (yeni ticaret ünvanı …Depolama Taşımacılık ve Ticaret AŞ) ‘nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, dava dışı davalı … şirketinin şoförü dava dışı …’in %100 kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiği, işveren yönünden davanın reddi gerektiği ortadadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı … ‘nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … Ve Lojistik Hizmetleri Tic Aş (yeni Ticaret Ünvanı: …Depolama Taşımacılık Ve Tic Aş)’ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan … Şirketi’ne yükletilmesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.