YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15883
KARAR NO : 2016/7514
KARAR TARİHİ : 26.04.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…., davalılardan . .. Oto ve Petrol Ürn.Paz.Tic.San.Ltd.Şti., … ve … vek.Av…. gelmiş, başka gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, davacı ile davalılardan… Ltd.Şti.arasındaki akaryakıt istasyonu kira sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararları nedeniyle süresinden önce sona ermesinden dolayı bakiye süreye isabet eden kira bedeli ve işletme yatırım destek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu kira sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı nedeniyle süresinden önce sona ermesinden dolayı davacının bakiye süreye isabet eden kira bedeli ve dava konusu istasyon için ödediği işletme yatırım bedelini ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle talep edebileceği, davalı … Orman Ürünleri Ltd.Şti.ne yapılmış bir ödeme bulunmadığı için anılan davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçeleriyle davalı … Orman Ürünleri Ltd.Şti.yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı … Ltd.Şti.arasında 15 yıl süreli kira sözleşmesi ve ayrıca 1 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeler birbirinden bağımsız sözleşmeler olup, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK.nın 4.maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği ve görev dava şartı olduğundan mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği, her ne kadar mahkemece bu konuda tartışma yapılmış ise de, yapılan değerlendirmenin somut olaya uygun düşmediği gözetilerek kira uyuşmazlığı yönünden davanın tefriki ile görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ve davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.