YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6265
KARAR NO : 2016/7382
KARAR TARİHİ : 26.04.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, % 40 ‘tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali ve %40’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının … İplik ve Tekstil Ürünleri San. Ve Tic. Aş.’nin yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, şirketin temsil ve ilzam yetkisinin yönetim kurulu başkanı Hasan Erentürk ile yönetim kurulu üyesi Faik Ünlü’ye ait olduğu, davacının üst düzey yönetici vasfının bulunmadığı, bu nedenle … İplik ve Tekstil Ürünleri San. Ve Tic. Aş.’nin 2005 yılından 2012 yılına kadar çeşitli dönemlerine ilişkin davalı Kurum’a olan prim borçlarından sorumlu olamayacağı anlaşıldığından, davacı aleyhine yapılan takiplerin iptaline, davaya konu yapılan takipler nedeniyle davalı tarafın kötü niyetli olmadığı ve davacının borç durumunun yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığı anlaşıldığından davacı tarafın icra inkar tazminatı yönündeki taleplerinin reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 04.04.2014 Tarih ve 2013/6830 E, 2014/7211 K sayılı kararı ile; davacının … İplik Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’yi temsil ve ilzama yetkisi ile parasal konularda imza yetkisi bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve ödeme emirlerine konu borç dönemleri 506 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasa dönemleri açısından ayrı ayrı değerlendirilmeden sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak, davaya konu ödeme emirleri ve davacının sorumlu olduğu miktarlar ayrı ayrı belirtilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda; mahkemece, 2012/18939 numaralı ödeme emri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması, 2008/11615 numaralı ödeme emri yerine davaya konu olmayan 2008/11165 numaralı ödeme emri hakkında hüküm kurulması ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti hakkında “ davacıdan alınarak davacıya verilmesine ” şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.