YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/31482
KARAR NO : 2016/17649
KARAR TARİHİ : 09.05.2016

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
1) Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede,
Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2) Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,
İİK’nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun’un 179 ve 6762 sayılı TTK’nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları temin edilip, borçlu şirket hakkında kesinleşmiş icra takipleri de pasiflere dahil edilerek üzerlerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi olan 25.04.2011 tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, şirketin 2011 yılı yasal defterleri ibraz edilmediğinden 2011 yılı ilk dört ayına ait öz varlık tespiti yapılamadığı bildirilerek, sunulan 2008, 2009 yılı defterleri ile vergi dairesinden gelen 2010 yılına ait bilanço verilerine göre düzenlenen ve şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak, yetersiz bilirkişi raporu dayanak yapılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de,
Dava ve cezanın İİK’nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.