YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1016
KARAR NO : 2016/8579
KARAR TARİHİ : 31.05.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 31.05.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; birleşen davada davacı vekili Av. … ile asıl dava davacısı vekili Av. …. vekili Av…. ile birleşen dosya davacısı … geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteği .., kardeşiyle … ile birlikte alüminyum profil montaj işiyle iştigal ettiğini, desteğin, …’e ait dairenin balkonunu kapatmada kullanılacak profilleri, halatla balkona çektiği sırada, profilin yüksek gerilim hattına değmesi sonucu elektrik akımına kapılarak kardeşiyle birlikte vefat ettiğini, müvekkillerinin, hayattaki tek desteklerini kaybetmeleri nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek; her bir müvekkili için 40.000,00 er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 15.000,00 er TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteği …’ın, kardeşi .. ile birlikte elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin desteğinin ölümünden, dairenin maliki ..Aliminyum’un sorumlu olduğunu belirterek; çocuk .. için 10.000,00 TL, eş… için 15.000,00 TL manevi tazminat ile çocuk için 5.000,00 TL, eş için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri için toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.500,00 er TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilli … lehine, desteğin ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili için dava açtıklarını, dava dilekçesinde talep edilen miktarla sınırlı olarak davalı aleyhine tazminata hükmedildiğini, bilirkişi raporu kapsamında müvekkillerinin hak kazandığı belirtilen miktar ile mahkemece hüküm altına alınan miktar arasındaki farkın icra takibiyle davalıdan talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin eşi … daire balkonunun kapatılması için müteveffalar ile anlaştığını, müvekkili ve müvekkilinin eşi … gerilim hattının geçtiği konusunda kişileri uyardığını, kazadan hemen sonra elektrik dağıtım şirketinin elektrik hatlarını yerin altına aldığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Aliminyum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile … ve … arasında iş ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, malzemelerin balkon kapatılması amacını karşılayacak şekilde üretildiğini ve ambalajlandığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; … Genel Müdürlüğü’ne atfedilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; asıl davada, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 20.000,00 TL … ve 20.000,00 TL …için olmak üzere toplam 40.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00’er TL den toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline, davalı … hakkında açılan davanın reddine, birleşen davada; davalılar .. ve … Alüminyum …i hakkında açılan davanın reddine, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile eş için 15.000,00 TL, çocuk için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın ve takdiren 5.000,00’er TL’den toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 24.05.2003’den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’tan tahsiline, Kamile hakkında açılan birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı … vekilince temyizi üzerine Yüksek Yargıtay… Hukuk Dairesince yapılan, temyiz incelemesi sonunda ceza mahkemelerinde alınan bilirkişi heyeti raporu ile 21.04.2008 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ölenlerin tam kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, bu raporlara uygun olarak ceza mahkemesinde beraat kararı verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; Yüksek Yargıtay… Hukuk Dairesini’nin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında asıl ve birleşen tüm davaların reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.