YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/565
KARAR NO : 2016/17288
KARAR TARİHİ : 04.05.2016

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık …’ın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair …. İcra Ceza Mahkemesinin 21/01/2015 tarihli ve 2014/1071 esas, 2015/46 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin… 5. İcra Ceza Mahkemesinin 25/03/2015 tarihli ve 2015/108 değişik iş sayılıkararı aleyhine …Bakanlığının 10/12/2015 gün ve 81984 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/01/2016 gün ve KYB. 2015-413155 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1- 2004 sayılı Kanun’un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 26/06/2014 tarihli haciz esnasında alınan taahhütnamede isteğe bağlı faiz olarak 730,96 Türk Lirası belirtilmiş ise de, bu faizin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle,
2- Takibe konu… 7. İcra Dairesinin 2014/6736 Esas sayılı dosyasında tahsil harcının % 4.55 olarak belirlenmesi gerekirken yapılan herhangi bir haciz olmamasına rağmen % 9.1 olarak belirlenmek suretiyle ödeme taahhüdünün bu miktar üzerinden alınması nedeniyle,
İtirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden… 5. İcra Ceza Mahkemesinin 25/03/2015 tarihli ve 2015/108 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında hükmolunan tazyik hapsi cezasının kaldırılmasına, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.