YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14379
KARAR NO : 2016/6436
KARAR TARİHİ : 11.04.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, almakta olduğu maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, davacının maaşından haksız ve yersiz olarak kesilen meblağın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, dava dışı şirketin ortağı olan davacının, dava dışı şirketin devri nedeniyle şirketin Kurum’a olan borçlarından dolayı sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davacının dava dışı … Dericilik San. Tic. A.Ş.’nin temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, Yönetim Kurulu Başkanlığı görevinin şirketin 05/01/2012 tarihli olağan genel kurulu kararı ile sona erdiği , dava dışı şirketin 01/01/1999 tarihinde yine dava dışı olan … Dericilik San. Tic. Ltd. Şti.ne devrolunduğu, Kurum’un şirketin 1994/02-07. aylar ve 1998/05,09,11. aylar ile 2000/10. ay ve 2001/02. aya ilişkin prim, işsizlik prim borçları ile idari para cezası nedeniyle düzenlemiş olduğu ödeme emirlerinin 11.08.2003 tarihinde dava dışı … Dericilik San. Tic. A.Ş.’ye tebliğ olunduğu, Kurum’un 15/06/2009 tarihli yazısı ile 1996/649 no lu dosya borcunun 7 gün içinde ödenmesi gerektiğini davacıya bildirildiği, yine 25/02/2009 tarihli yazı ile 2003/524, 526,527,528,529 icra dosyalarından dolayı davacının maaşının 1/3 ünün kesinti yapılması gerektiğine dair haciz bildirisinin düzenlenmiş olduğu, Kurum’un 31/12/2013 tarihli cevabî yazısı ile davacı hakkında 1996/649 takip no lu dosyadan dolayı takip yapıldığının Mahkeme’ye bildirildiği, 15/10/2014 tarihli cevabî yazısı ile de 1996/649 takip no lu dosya borcundan dolayı davacının maaşından 2009/04-2011/09. ayları arasında yapılan kesintilerin miktarlarının Mahkeme’ye bildirildiği, alınan bilirkişi raporlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 80 ve 82.maddeleridir. Üst düzey yöneticiler açısından takibe dayanak yapılan 506 sayılı Yasa’nın 80. maddesindeki hüküm de, “sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen … tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur” düzenlemesiyle, üst düzey yönetici ve yetkililerin sigorta primleriyle sınırlı olarak sorumluluğu için, prim borcunun doğduğu dönemde tahakkuk ve tediye konularında yetkili olmayı, buna karşın haklı neden olmaksızın bu yükümlülükleri yerine getirmemeyi koşul olarak öngörmüştür. 506 sayılı Yasa’nın 82.maddesi hükmü ise “Sigortalıların çalıştırıldığı işyeri devredilir veya intikal ederse, eski işverenin kuruma olan sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından, aynı zamanda yeni işveren de müteselsilen sorumludur. Bu hükme aykırı sözleşmeler muteber değildir” şeklinde düzenlenmiştir. 506 sayılı Yasa’nın 82.maddesinde devir sonrası sorumluluk sadece yeni işverene verilmiş olup, devir alan tüzel kişiliğin üst düzey yöneticileri hakkında bir düzenleme yoktur.
Somut olayda; davacının devir alınan işyerinde üst düzey yöneticisi olmakla birlikte davacı adına düzenlenen 25/02/2009 tarih ve 2990070 no lu haciz bildirisinde yer alan prim ve işsizlik sigortası prim borçlarının hangi döneme ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca da haciz bildirisine konu dava dışı devredilen şirkete ait prim ve işsizlik sigortası prim borçlarının devir öncesi mi yoksa devir sonrası mı dönemi kapsadığının Kurum’dan sorulmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacının üst düzey yöneticisi olduğu dava dışı şirketin devir tarihi olan 01/01/1999 tarihinden sonra doğan Kurum borçlarından dolayı sorumluluğuna gidilemeyeceği göz önünde bulundurularak 25/02/2009 tarih ve 2990070 no lu haciz bildirisinde yer alan prim ve işsizlik sigortası prim borçlarının hangi döneme ilişkin olarak düzenlendiğini, devir öncesi borcun tamamının davacıdan tahsil edilip edilmediğini Kurum’dan sormak ve alınacak cevabî yazı doğrultusunda Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine
11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.