YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11153
KARAR NO : 2016/7576
KARAR TARİHİ : 11.05.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacıya ait işyerinde geçmiş dönemlerde 70,00- 280,00-TL olarak aylık su kullanım bedeli ödediği halde, dava dışı….’den almış olduğu .. marka su arıtma cihazının takılmasından sonra davalı …’nın 10.581,41-TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu su bedeline itiraz edilmesi üzerine su saati üzerinde inceleme yapıldığını, su arıtma cihazının yanlış monte edildiğinin tespit edildiği, bağlantılarının değiştirilmesi suretiyle sorunun giderildiği ve akabinde su faturalarının mutad kullanım bedellerinde gelmeye devam ettiğini, davacının su arıtma cihazının satın aldığı şirket hakkında açmış olduğu… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/552 Esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını, satıcı şirketin kusurundan kaynaklanan hatalı su tüketimi yönünden 1.052,73-TL tahsiline ilişkin karar verildiğini, davalı belediyenin 04/08/2014 tarihli tebliğ etmek suretiyle suyun kesileceği ihbarında bulunduğunu belirterek; 9.528,68-TL tutarlı fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının işyeri su abonesi olduğunu, görev itirazı bulunduğunu, davacının faturaya süresinde itiraz etmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacının 9.302,28TL faturadan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ve davalı idare arasındaki su aboneliği sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen fatura borcundan kaynaklanmaktadır.
Somut olayda; davacının 14.05.2013 tarihinde … marka su arıtma cihazı satın aldığı, 2013/6. dönem su tüketim faturasının davalı tarafından 10.581,41TL olarak tahakkuk ettirildiği, davacının itirazı ile .. numaralı aboneliğinde vaki Teksan marka … seri numaralı sayacın 12.07.2013 tarih,….seri numaralı su kontrol tutanağı ile söküldüğü,… ün 30/07/2013 tarih, 2013-473 sayılı raporu ile Teksan marka, 2008 model, 75112644 seri numaralı sayacın doğru çalıştığının tespit edildiği, anlaşılmaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacının, su arıtma cihazını satın aldığı ve Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ nin 2013/552 E.dosyasında, su arıtma cihazının hatalı montajı nedeniyle yaklaşık 1.000m3 suyun gidere aktığı, şirketin su tüketimi nedeniyle tahakkuk eden fatura nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla açtığı davada; davacı tanıklarının arıtma cihazı takıldıktan sonra su kullanılmadığı sırada cihazdan akan su sesi geldiğini beyan ettikleri; makine bilirkişisi tarafından cihazın yanlış montajı sebebiyle elektrik enerjisine bağlı olduğu sürece pis su giderine sürekli su pompaladığını tespit ettiği; mahkemece, 06.06.2014 tarih, 2014/186K. Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile 1.052,73TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
O halde, mahkemece; davacının, arıtma cihazının hatalı bağlanması nedeniyle sayacın fazla su tükettiği iddiasına ilişkin davada 1.052,73TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği göz önünde bulundurularak, ve sayacın doğru çalıştığına ilişkin rapordaki sayaç numarası farklılıklarının araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.