YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11987
KARAR NO : 2016/6474
KARAR TARİHİ : 12.04.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet aylığına hak kazandığının tespitiyle ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti, ödenmeyen aylıkların ödenme tarihi itibari ile faizi ile birlikte ödenmesi, ödenmeyen aylıklar için şimdilik 100,00 TL’nin ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının maluliyet aylığı talebi üzerine davalı Kurum tarafından sevkedildiği Dr. …. Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12.01.2011 tarihli raporda; davacıya skolyoz tanısı konularak davacının tüm vücut fonksiyon kaybının Balthazart formülüne göre %68 olduğunun bildirildiği, davalı Kurum Yüksek Sağlık Kurulu’nun 06.07.2012 tarihli kararında; yönetmeliğe göre davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin kabul edildiği, mahkemece davacının sevki ile düzenlenen Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 01.07.2013 tarihli raporunda; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan yönetmeliğe göre davacının beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin, malul sayılamayacağıın, maluliyet başlangıcı olarak Hacettepe Üniversitesi’nin 12.12.2012 tarihli raporunda tespit edilen bulguların kabulü gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece, davalı Kurum Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun anılan raporunda davacının beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği belirtildiğinden davanın reddine karar verilmişse de; Yüksek Sağlık Kurulu kararında sadece davacının beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği bildirilmişken, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 01.07.2013 tarihli raporunda; davacının beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesinin yanısıra, maluliyet başlangıcı olarak…Üniversitesi’nin 12.12.2012 tarihli raporunda tespit edilen bulguların kabulü gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki bulunduğu halde söz konusu çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının maluliyet oranının ve maluliyet başlangıç tarihinin tespiti bakımından söz konusu çelişkiyi giderecek şekilde son kez olarak Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor almak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.