YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12793
KARAR NO : 2016/6248
KARAR TARİHİ : 07.04.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/1977-14/02/2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan… Köyü Muhtarlığıİzafen … vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı işyerinde 01.03.1977 ile 14.02.2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Uyuşmazlık davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasındadır.
Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın 27. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Yine… Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı, hukuki dinlenilme hakkını teminat altına almıştır.
HMK’nın 27. maddesine göre, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Zira insan onurunun yargılamadaki zorunlu bir sonucu olarak, yargılama süjelerinin yargılamada şeklen yer almaları dışında, tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları ve yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermesi gereklidir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında; mahkemece yargılama sırasında davalı olarak gösterilen…Muhtarlığının 06.12.2012 tarihli 6360 Saylı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile Menderes Belediyesine katıldığı anlaşılmış ve ilgili Belediyenin davaya dahil edilmesine karar verilmiştir. Duruşma gününün 20.05.2015 tarihi olduğunu bildirir dava dilekçesi 18.05.2015 tarihinde dahili davalı … Belediyesine tebliğ edilmiştir. Mahkemece 20.05.2015 tarihli duruşmada duruşmaya katılamayan davalı Belediye aleyhine karar verilmiştir.

Somut olayda; davalı tarafa cevap dilekçesini sunmak üzere, süre ve imkan verilmemesi “adil yargılanma hakkı”nın bir uzantısı olan “savunma hakkı”nın kısıtlanması niteliğindedir. Böyle bir kısıtlama ortada iken sağlıklı bir hükme varılması da olanaklı değildir.Mahkemece bu gereklere uyulmadan davanın kabulüne dair verilen karar hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davalı tarafa, ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa’nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan… Hakları Sözleşmesi’nin 6., 1982 Anayasası’nın 36. maddesinde yer alan adil yargılanma dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek özellikle HMK’nun 280.maddesi ile 25, 26, 31 ve 33. maddeleri (HUMK’nun 282, 75, 74 ve 76. maddeleri) gereği davacı tarafın delil listesi usule uygun şekilde tebliğ edilerek delillerini ve itirazlarını sunması için süre ve imkan verilmesi, bu hususta gerekirse HMK’nun 145. maddesinin de göz önünde tutulması, ondan sonra tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine
07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.