YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6466
KARAR NO : 2016/18872
KARAR TARİHİ : 01.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2499 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, sanıklardan … müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanıklar …, …,… ve … hakkında verilen kararlara yönelik sanıklardan … müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık … müdafiinin temyiz isteminin diğer sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olup bu hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Sanık … hakkında verilen karara yönelik katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın 15.07.2004 tarihinde …Yatak ve…Sanayi Tic.A.Ş. yönetim kurulundan istifa ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık yönünden suç tarihinin bu tarih olduğu ve suç tarihi tarihi itibariyle yürürlükte olup lehe olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilerek sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,
3- Sanıklar …, …, … ve … hakkında verilen kararlara yönelik katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a) …Yatak ve…San.Tic.A.Ş’nin yönetim kurulu başkanı sanık … ile yönetim kurulu üyeleri olan sanıklar … ve …’un 2002-2006 yılları arasında ilişkili şirket olan….Tic.A.Ş’den alımı yapılan sünger alımları nedeniyle toplam 1.694.048.09 TL’nin örtülü işlemlerle adı geçen şirkete aktardıklarının iddia edildiği olayda; davanın temelini oluşturan 07.01.2009 tarihli … Denetleme Raporunda, 2002-2006 yılları arasında …Sünger ve Yatak San.Tic.A.Ş’den …Yatak ve…San.Tic.A.Ş’ne satılan çok çeşitli tür ve yoğunlukta süngerler üzerinde inceleme yapıldığı belirtilmesine karşın mahkemenin beraat kararına dayanak oluşturan 16.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda sadece suç tarihlerinde Süntaş A.Ş ile diğer sünger üreticileri …A.Ş ve İşbir A.Ş tarafından üretilen 18 ve 28 …sünger çeşitlerinin fiyatlarının karşılaştırıldığı, yine dosya içinde 2002-2006 yıllarında… A.Ş tarafından üretilen sünger satış fiyatlarına ait herhangi bir fatura veya başka bir belgenin bulunmaması nedeniyle bilirkişi raporuna dayanak alınan emsal satış fiyatlarının nasıl belirlendiğinin anlaşılamaması karşısında; 2002-2006 tarihleri arasında Türkiye’de sünger üretimi yapan farklı üretici firmalardan SPK Denetleme Raporunda belirtilen çeşitli yoğunlukta ve CNC kesim tekniği ile kesilmiş sünger satışlarına ilişkin emsal oluşturacak nitelikte faturalar temin edilerek yeniden bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanıkların yöneticisi olduğu şirket adına emsal fiyatlara aykırı şekilde alım yapıp yapmadıkları hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak beraat kararı verilmesi,
b) Sanıklardan …’un UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 20.06.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.