YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11826
KARAR NO : 2016/8470
KARAR TARİHİ : 30.05.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili,dava dilekçesi ile; davacının ziynetlerini davalının aldığını, davacı ziynetlerini istediğinde sattığını söylediğini ileri sürerek; ziynet eşyalarının aynen iadesine; olmaz ise, bedeli olan 47.150.00. TL’nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; ziynetlerin kuyumcuya emanet edildiğini,davalı istediğinde kuyumcunun veremeyeceğini söylediğini, davacının ziynet eşyalarını kuyumcudan alabileceğini belirterek; davanın reddini istemiştir .
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının ziynet eşyalarının aynen iadesi talebinin kabulü ile 80 adet küçük altın, 13 adet yarımlık, 1 adet …, 6 adet düz bilezik, 6 adet burmalı bilezik, 1 adet setin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde toplam ziynetlerin değer bedeli olan 39.637,00 TL’nin dava tarihi olan 04/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Yine, İİK’nun 24/4. maddesinde de; taşınır tesliminde aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cins, nitelik ve gram ağırlığı gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerektiği yer almaktadır. Anılan yasal düzenlemeler gereğince hüküm altına alınan eşyaların cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkartmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Hüküm, dava dilekçesi ve bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye gönderme yapılarak da kurulamaz.
Somut olayda, mahkemece; tespit ve teslimine karar verilen ziynet eşyaları hükümde ayrı ayrı gösterildiği halde, yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere aykırı şekilde, infazda tereddüt yaratacak biçimde her birinin ayarı, gramı ve değeri ayrı ayrı belirtilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. satır başının tamamen çıkarılarak yerine; “ Davacının ziynet eşyalarının aynen iadesi talebinin kabulü ile 80 adet küçük altın (12.560.00.- TL), 13 adet yarımlık (4.082.00.-TL ), 1 adet … (3.045.00.- TL), 6 adet düz bilezik (22 ayar, 15 er gram , 7.830.00.- TL ), 6 adet burmalı bilezik ( 22 ayar, 20 şer gram, 10.440.00.- TL ) , 1 adet setin (14 ayar, 30 gram, 1.680.00. TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde toplam ziynetlerin değer bedeli olan 39.637,00 TL nin dava tarihi olan 04/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine“ ifadelerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.