YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13614
KARAR NO : 2016/6348
KARAR TARİHİ : 11.04.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
Dava, davacının Akyeniköy muhtarlığında 1968-1975 yıllarında çiftçi malları koruma bekçisi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile “davacı …’in, Aydın-Didim İlçesi Yeniköy Muhtarlığı işyerinde koruma bekçisi olarak 01.11.1968-31.03.1974 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 1920 gün çalıştığı, 930 günlük çalışmasının davalı Kuruma bildirildiği, 990 günlük çalışmasının davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine”, karar verilmiştir.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır.
Somut olayda, husumetin Yeniköy Çiftçi Malları Koruma Başkanlığına yöneltildiği ancak davalı Kurumda 6150 sicil numarası ile tescil edilmiş Yeniköy Muhtarlığı işyerinden davacı adına bir kısım hizmetin bildirildiği ve davaya dahil edilmeyen Yeniköy Muhtarlığı hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davada husumeti usulüne uygun olarak (Yeniköy Muhtarlığı iken tüzel kişiliği değişen) … Belediyesi’ne yöneltmek için davacıya uygun bir önel vermek, davaya dahil edilen davalının delillerini ibraz etmesinin ardından davacının köy muhtarlığı nezdinde köy bekçisi mi yoksa çiftçi malları koruma başkanlığına bağlı kır bekçisi mi olduğu araştırılıp tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacı’ya iadesine
11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.