YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16077
KARAR NO : 2016/7544
KARAR TARİHİ : 11.05.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar …, …, … tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların idareye kaydı olmayan sayaçtan elektrik kullandığının tespit edilmesi neticesinde haklarında kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, tutanaklara istinaden fatura tahakkuk ettirildiğini, borçlarını ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40’dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde; tutanaklar nedeniyle kusurlarının olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece; davalı …’in dava açılmadan vefat etmesi nedeniyle kendisi yönünden usulden reddine, diğer davalılar yönünden kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; davalıların icra takibine yaptığı itirazın 3.917,82 TL asıl alacak 222,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.140,25 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın % 40’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalılar …. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava konusu kaçak elektrik bedelinin likit(belirlenebilir) olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığına göre, mahkemece; icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değilse de, belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6. maddesinde yazılı bulunan “Haksız itiraz nedeniyle asıl alacak olan 3.917,82 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılar … , … ve …’ndan tahsili ile davacı…’a verilmesine,” cümlesinin silinmesi suretiyle hükmün HUMK’nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Katip: AGK