YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17161
KARAR NO : 2016/7316
KARAR TARİHİ : 09.05.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris … tarafından düzenlenen …. Noterliğinin 17/04/1997 tarih ve 8121 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnamesinin iptalini, bunun mükmün olmaması halinde vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde; açılan davayı kabul ettiklerini, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etiklerini belirtmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabul nedeniyle kabulüne, … 2. Noterliğinin 17/04/1997 tarih ve 8121 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnamesinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
HGK’nun 13.03.1996 günlü ve 1996/2-6 E. 1996/154 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, vasiyetnamenin iptali davasında ayna taalluk eden bir ihtilaf mevcut değildir. Bu nedenle de belirlenmesi gereken yön, dayanılan kişisel hakkın bulunup bulunmadığı ve vasiyetnamenin geçerli olup olmadığının tespitinden ibarettir. Buna bağlı olarak da dava lehine sonuçlanan taraf yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.
Ayrıca,…’nin 6. maddesi “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmünü ihtiva etmektedir.
Somut olayda; ön inceleme aşamasına geçilmeden davalının davayı kabulü nedeniyle mahkemece davanın kabulüne karar verildiğinden davacı vekili yararına…’nin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı vekili yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. maddesindeki “… 2.900 TL…” ibaresinin çıkarılarak yerine “… 750 TL..” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.