YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10229
KARAR NO : 2016/7223
KARAR TARİHİ : 05.05.2016

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat ve ziynet eşyasının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili , dava dilekçesi ile ; müvekkili ile davalı …’un görücü usulü ile gayri resmi olarak evlendiklerini, davacıya düğün sırasında hediye edilen ziynet eşyalarının davalı tarafta kaldığını ileri sürerek; ziynet eşyasının aynen, mevcut değiller ise dava tarihi itibariyle bedellerinin ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıyla verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı tarafın ziynet eşyasına ilişkin talebinin reddine, davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, TMK 121.maddesi gereği 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı gayri resmi şekilde bir araya gelmişler ve bir süre birlikte yaşamışlardır. O halde nişandan ve yasal olarak korunması gereken bir birliktelikten söz edilmesi mümkün değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiil olarak nitelendirilip buna göre çözümlenmesi gerekir(HGK. nun 03.06.2009 gün ve 2009/3-174 Esas 2009/235 Karar sayılı ilamı da aynı hususa ilişkindir.).
Bu durumda davanın dayanağı haksız fiil olup, uyuşmazlığa genel mahkemede (Asliye Hukuk Mahkemesinde) bakılması gerekmektedir. Görev kuralları, kamu düzenindedir ve mahkemelerin görevli olması dava şartlarındadır(HMK. md. 114, 1/c). Bu nedenle mahkeme görevli olup olmadığını kendiliğinden (resen) gözetilmelidir.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.