YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3426
KARAR NO : 2016/8612
KARAR TARİHİ : 23.05.2016
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, toplam 85.864,70 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/09/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat … geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve 10/02/2016 tarihinde esasa kaydedilmemiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
Dava 18.04.2008 tarihinde meslek hastalığı sonucu %20,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ve eşinin maddi, manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı sigortalının maddi tazminat isteminin kabulüne, sigortalı ve eşinin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir
Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranınnı yargılama sırasında alınan 20.09.2011 tarihli rapora göre %20 olarak belirlendiği, 10.06.2013 tarihinde kontrol edileceğinin öngörüldüğü, kontrol neticesinde düzenlenen 01.12.2015 tarihli rapora göre ise, iş göremezlik oranının artarak %31 olarak tespit edildiği ve 05.12.2017 tarihinde kontrol edileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açıktır.
Yapılacak iş, sigortalıda oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının değişip değişmediğini yöntemince araştırıp, kesinleştirerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davacının sürekli iş göremezlik oranının kontrol kayıtlı olduğu göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalının sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.