YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8605
KARAR NO : 2016/9106
KARAR TARİHİ : 26.05.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/01/1992 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, … sigortalılık başlangıcının vergi kaydı başlangıç tarihi olarak tespiti talebine ilişkindir.
Mahkemece, dava öncesinde kuruma başvuru dava şartı olduğundan HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilerek, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan dava sonuçlandığı için Kurum lehine yarı oranında maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm, davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının, dava açmadan önce davalı …na başvurmadığı anlaşılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı hükme bağlanmıştır.
Söz konusu maddede, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilip verilmediğine bakılmaksızın, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde belirtildiği şekilde vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece, kuruma başvuru dava şartı yokluğundan davanın usülden reddine karar verilmesine rağmen; tarifenin 7/2 maddesine göre davalı Kurum lehine tam maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yarı oranında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Açıklanan nedenlerle kararın vekalet ücretine ilişkin (3 nolu) hüküm fıkrasındaki “750,00 TL” rakamı çıkartılarak yerine “1.500,00 TL” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.