YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/12271
KARAR NO : 2016/16016
KARAR TARİHİ : 20.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-1219 sayılı …. ve…Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 41. maddesinde “Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların meslek icraları durdurulur. Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur”, şeklindeki düzenleme karşısında; denetimin yapıldığı işyerinde çalışan olduğunu savunan sanığın, hastaya müdahale veya muayene yaptığına dair bir tespit bulunmaması karşısında; denetim sonucu tespit edilen malzemelerin suç tarihi itibariyle çalışır durumda bulunup bulunmadığı, yerin diş hekimliği klinik hizmetleri için yeterli ve uygun olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınması, savunma doğrultusunda diş hekimi ….’ in tanık sıfatıyla dinlenmesi, işyerinin kim adına ruhsatlı olduğunun araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre ise;
a- Takdir edilen 4 gün adli para cezasının TCK’ nın 52/2. maddesine göre paraya çevrilmesinde sonuç cezanın 80 TL yerine hatalı olarak 100 TL olarak belirlenmesi,
b- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.