YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/980
KARAR NO : 2016/18374
KARAR TARİHİ : 24.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın tanık … ile ormana gittikleri, tanık Soner’in orman emvalini motorlu testere ile kestiği sanığın da emvali atlara yüklediğinin kabul edilmesine ve tanık … hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş olmasına göre; tanık …hakkında kamu davası açılması halinde davaların birleştirilerek, sanık …’nın eyleminin dikiliden ağaç kesme suçuna aslen iştiraki olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde kaçak orman emvali nakletmek suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Suça konu emvalin müsaderesinde 6831 sayılı Kanun’un 108/son maddesi delaletiyle TCK’nın 54. maddesi hükmüne dayanılması gerektiği gözetilmeden anılan 6831 sayılı Kanun’un 93/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,Kanuna aykırı; sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.