YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18392
KARAR NO : 2016/10254
KARAR TARİHİ : 20.06.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde 01.01.1978- 01.06.1985 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; … Meyvecilik Üretme İstasyonu’nun 1.6.1967-31.12.2003 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu, … Üretme İstasyonu Müdürlüğünce davacı adına düzenlenen 1.2.1978 ve 22.1.1979 tarihli işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği ve 1978/1. dönemde 26 gün, 1978/2. dönemde 1 gün, 1979/1. dönemde 35 gün, 1979/2. dönemde 13 gün olmak üzere toplam 75 gün hizmetinin Kuruma bildirildiği, davalı işyerinin 1979-1985 yılları arası dönem bordrolarının Kurumdan istendiği ve Kurumca 1978/1-2 ve 1979/1-2. dönem bordrolarının gönderildiği, davalı …’nün 18.4.2014 tarihli yazısında; Devlet Üretme Çiftliklerinin lağvedilerek… adı altında teşkilatlandığını, toplam 38 adet tarım işletmelerinin olduğunu, … Köyü … bir işletmelerinin bulunmadığını bildirdiği, davacı tanığının dinlendiği anlaşılmaktadır.
Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna ait olup, kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.
Yapılacak iş; davalının çalıştığını ileri sürdüğü … Devlet Üretme Çiftliği kapatıldığında kayıtlarının nerede saklandığını araştırmak, davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının anılan çalışmalarının gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddia tanık sözleri ile de ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.