YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/21538
KARAR NO : 2016/7475
KARAR TARİHİ : 04.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
23/05/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, sanığın kaçak elektrik tutanak tarihi olan 26/01/2012 tarihi itibariyle geriye doğru 3 yıl boyunca oturması nedeniyle 36 ay üzerinden hesaplama yapılarak katılan kurumun zararının normal tarifeden 1422 TL olarak hesaplandığı, mahkemece yeniden aldırılan 06/05/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda ise sayacın imal yılı gözetilerek 19 ay üzerinden katılan kurumun zararının 850,35 TL olarak hesaplandığı, her iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunun ve sanığa duruşma gün ve saatini bildirir davetiye içeriğinde ”6352 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 05.07.2012 tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde normal tüketim bedeli olan kurum zararını karşıladığında cezaya hükmolunmayacağı” ihtarının yer almasına karşın anılan ihtarda katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararının belirtilmemesi sebebiyle sanığa yapılan ihtaratın usulüne uygun olmadığının anlaşılması karşısında; 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince katılan kurumun zararını gidermesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, katılan kurumun, sanık tarafından kullanılan cezasız ve vergisiz gerçek zararı katılan kurumun 90 gün üzerinden hesaplanan tüketim bedelinin 713,85 TL olduğu da gözününde bulundurulmak suretiyle yeniden bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa bilirkişinin hesapladığı kurumun gerçek zararından, dosyadaki 17/04/2013 tarihli cevabi yazıya göre ödenen 143,16 TL düşüldükten sonra kalan miktar için zararı gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” ilişkin bildirimde bulunulup ödeme için makul bir süre tayin edilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.