YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/30615
KARAR NO : 2016/6542
KARAR TARİHİ : 07.03.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı şikayetçinin, kendisine ödeme emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek ödeme emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği, kısa kararda yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmadığı, gerekçeli kararda ise, alacaklı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Alacaklının, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz istemi, mahkemece süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
HGK’ nun 24.06.2006 tarih ve 2006/21-198 E.-2006/249 K. sayılı ilamında; “Mahkeme kararına karşı yapılan davacı temyizi kısa kararın tefhiminden itibaren süresi içinde yapılmamış ise de, kısa kararın, HUMK’nun 388. maddesinde belirtilen hususların hepsini kapsamadığı görülmektedir. Bu nedenle, mahkemece tesis edilen temyiz dilekçesinin reddine dair kararın kaldırılması gerekmiştir” şeklinde karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, alacaklı, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden bu hususa yönelik temyiz isteminin yasal süresinde olduğu anlaşılmaktadır.
Alacaklının temyiz talebi vekalet ücreti ve yargılama giderine hasren yapılmış olup, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değer 5.980,00 TL.yi geçmediğinden karar kesin niteliktedir. Temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekirken, yasal sürede yapılmadığı gerekçesi ile reddi isabetsiz ise de, temyiz dilekçesinin reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan, mahkemenin 20/10/2015 tarih ve 2015/183 E.-364 K.sayılı ek kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin sonucu doğru 20/10/2015 tarih ve 2015/183 E. 2015/364 K. sayılı ek kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.’nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.