YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/35286
KARAR NO : 2016/16147
KARAR TARİHİ : 21.04.2016

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, Müsadere

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Hükümlerde infaza ilişkin dayanak maddesinin 50/6 olarak yazılması gerekirken 51/6 olarak yazılması maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun’un 93/1. maddesince kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Hükümden önce 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun’un 5. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilmesi, 5275 sayılı Kanun’un 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenmesi ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde, infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, 5237 sayılı TCK’nın 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen ifaz edileceğinin sanıklara ihtar edilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, “5237 sayılı TCK’nın 50/6 maddesi” ile başlayan kısımların hükümlerden çıkarılması suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun’un 91/1. maddesince kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerinin 6831 sayılı Kanun’un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 14.4.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun’un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alındığında bu suçların 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suçların işlendiği 28.03.2008 tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı Kanun’un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun’un 20, 24 ve 27/7. maddeleri gereğince sanıklar hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, sabit tesis niteliğinde olan çitin Kabahatler Kanunu’nun 18 ve 6831 sayılı Kanun’un 91. maddesi uyarınca müsaderesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.