YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21418
KARAR NO : 2016/16533
KARAR TARİHİ : 22.09.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, yasa dışı grev nedeni ile davacı işverenin zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan …’nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve bozmaya uygun karar verilmesine göre davacı vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıda sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Vekil ile temsil edilen davalı … hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi karşısında vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 7/1. maddesi uyarınca 1.800,00 TL. olarak belirlenmesi gerekirken 336,45 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 10- Davalılar ve … hakkında açılan davanın reddine karar verildiğinden, kendini vekille temsil ettiren davalılar … Genel Başkanlığı, Davalı … , Davalılar , …, . ve … lehine takdir edilen 336,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar …, …, ve …’e verilmesine,
Hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilen davalı … Genel Başkanlığı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 7/1. maddesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Genel Başkanlığı’ na verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.