YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/14525
KARAR NO : 2016/9619
KARAR TARİHİ : 06.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın olay günü katılan … Başkanlığına ait olup 1999 depreminden sonra inşa ettirilen ancak; faal olarak kullanılmayan, kapı ve pencereleri bulunmayan iş merkezi içerisindeki pencere ve kablo gibi malzemeleri çalmaya kalkıştığı olayda; işyerinin hırsızlık anında kamusal faaliyetlerin yürütüldüğü bir bina olmadığı, suça konu pencere ve kabloların da kamu yararına tahsis edilme niteliğinin bulunup bulunmadığı da gözetilerek; eylemin 5237 sayılı TCK’nin 141/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden aynı Yasanın 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması,
2-Suç tarihindeki adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik ilamların sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel teşkil etmediği, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalmış olması nedeniyle tazmini gereken zararın bulunmadığının anlaşılması,sanığın duruşmadaki tutumu nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi ile cezasından indirim yapıldığı, yine sabıkasız oluşu ve pişmanlığı dolayısıyla tayin edilen cezası ertelendiği de dikkate alınarak, erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu gözetilmeden ”hakkında birden fazla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar olduğu” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe CMK’nin 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,
3-Anayasa Mahkemesi’nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan … vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.