YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7889
KARAR NO : 2016/14762
KARAR TARİHİ : 09.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan … 12.noterliğinin 15890 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile … plakalı …ı 25.750,00.TL bedelle satın aldığını, ancak ihtiyaç sebebiyle aracı satmak istediğinde aracın aslında pert nedeniyle trafikten çekildiğini ve daha sonra plakasının değiştirilmediğini öğrendiğini, davalıya bu hususu bildirdiğini, bedelin iadesini talep ettiğini, davalının ödemeye yanaşmadığını belirterek davalıdan bedelin satış tarihinden itibaren iadesini ya da ayıp oranında bedel indirimini ve farkın tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulü ile 25.750-TL’nin 08/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, … 12. Noterliğinin 08/08/2011 tarih ….yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satılan …plakalı ….marka aracın, bedel ödendiğinde davalıya iadesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, ayıplı olan aracı halen kullanmakta olup, davalıya aracın teslimi ile davalıyı bedel iadesine ilişkin temerrüde düşürecektir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden aracın davalıya teslim tarihi esas alınması gerekirken, 08.08.2011 olan satış tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinin ilk satırında yer alan “08/08/2011 tarihinden” söz ve rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “dava konusu aracın davalıya teslim tarihinden” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.