YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8940
KARAR NO : 2016/14695
KARAR TARİHİ : 08.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle değişik adlar altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 10 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalı tarafından kesilen 10 TL’nin fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmekle birlikte, davalı vekili lehine 750 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan … 12.maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti,davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Hükmü gereğince, …’nin 2.kısmına göre reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 10,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı vekili lehine 750 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümün 4. bendinde yer alan ” … … gereğince hesap edilen 750,00 – TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine ” Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan … gereğince hesap edilen 10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.