YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10267
KARAR NO : 2016/14633
KARAR TARİHİ : 21.09.2016

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, 17/01/2012 tarihinde davalı işyerinde lamine sorumlusu olarak işe başladığını, 07/08/2014 tarihinde …’ne üye olduğunu, bunun üzerine iki gün sonra kendisiyle beraber sendikaya üye olan diğer işçi arkadaşlarıyla beraber yıllık izne çıkarıldığını ve 18/08/2014 tarihinde haksız bir şekilde iş akdinin feshedildiğini belirterek 1.000,00 TL sendikal tazminatın davacıdan tahsil edilmesini, davacının işe iadesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının işverenden tahsiline, davacının işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş akdininin sendikaya üye olması nedeniyle değil, davacıyla aynı işi yapan diğer çalışanlardan daha düşük performans sergilemesi, ortalama verimin altında çalışması, yapılan uyarılara rağmen gerekli ve yeterli performansı göstermemesi, verilen görevleri yerine getirmemesi nedeniyle son çare olarak iş akdinin feshedildiğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı işveren tarafından davacı hakkında bu üç tutanak tutulduktan sonra öncelikle uyarı ve başka cezalar verme yoluna gidilmeden doğrudan iş akdinin feshedilmesi feshin son çare olması ilkesine aykırı olduğundan feshin geçersiz olduğu kanaatine varılarak davacının işe iadesine, davacı tarafından feshin sendikal nedenle yapıldığı ispatlanamadığından sendikal tazminat talebinin reddine ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Temyiz incelemesi sırasında davacı asilin 05.09.2016 tarihli, imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiği ve Mahkemece kimlik tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükümden sonra ortaya çıkan ve hükmün kesinleşmesini engelleyen bu yeni olgu değerlendirilerek karar bozulmalı ve davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmelidir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3.Alınan harçların mahsubu ile bakiye 2,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine
7.Peşin alınan temyiz harçlarının isteği halinde taraflara iadesine, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.