YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7628
KARAR NO : 2016/14730
KARAR TARİHİ : 22.09.2016

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin sözlü olarak sonlandırıldığını ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesini istemiştir.
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirketler ortaklığı vekili, davacının işe devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, devamsızlık tutanaklarının davacının iş akdinin sözlü olarak sonlandırılmasından sonra tutulduğu, bu nedenle itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Öncelikle; toplanan deliller ve fesih sebebine göre işverence gerçekleştirilen feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığına, davacının işe iadesine ve mali sonuçlardan davalı Sağlık Bakanlığının’ da davalı şirketler ortaklığı ile birlikte sorumlu tutulmasına dair mahkemenin tespiti yerinde görülmüş olup davalı Sağlık Bakanlığının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosya içeriğine göre, davalı Bakanlığın yargı harçlarından muaf olduğu gözardı edilerek başlangıçta alınan peşin karar ve ilam harcından davalı şirketler ortaklığı ile birlikte sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Yine, davalı alt işveren şirketlerin adi ortaklık şeklinde şirketler ortaklığı olduğu gözardı edilerek “…davacının davalı şirketteki işe iadesine…” şeklinde karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Davalı adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamakta olup eldeki davada “işe iade” yönüyle adi ortaklığı oluşturan şirketler arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. O halde yazılı şekilde karar verilmesi, kararın uygulanmasında karışıklığa yol açacağından ve davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Ayrıca, davacı vekilinin talebi üzerine, kararı temyiz etmeyen davalı şirketler ortaklığı bakımından karara kesinleşme şerhi verildiği görülmektedir. Yapılan uygulama medeni usul hukuku mevzuatımıza aykırı olup keşinleşme şerhinin kaldırılması gerekmiştir.
Öte yandan, işe başlatmama tazminatı davacının kıdemine göre 5 aylık ücret tutarında olması gerekirken 4 aylık ücrete hükmedilmiş ise de, davacının temyizi olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yine, işe başlatmama tazminatı bakımından davalı idarenin de birlikte sorumlu tutulması gerekirken davalı şirketler ortaklığının temyizi olmadığından bu husus da bozma nedeni yapılmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı … ve …. adi ortaklığı işyerindeki İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı şirketler ortaklığınca süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı … ve alt işveren davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5- Alınması gerekli 27,70 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL nin davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına
6- Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcının davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yapılan 480,20 TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 1800,00 TL avukatlık ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9- Artan gider avansının ilgilisine iadesine,
10- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
11-Mahkemece davalı şirketler ortaklığı bakımından verilen kesinleşme şerhinin kaldırılmasına, 22/09/2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.