YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6063
KARAR NO : 2016/2677
KARAR TARİHİ : 09.03.2016

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık …’ın keşidecisi bulunduğu çeki düzenleyip katılana verdiği, cirosunu iptal eden katılanın çeki yeniden sanığa iade ettiği, bu çekin keşide tarihini değiştirip, paraflayıp piyasaya tedavüle koyan sanığın çeki kullandığı, bu şekilde diğer sanıklara çekin geçtiği, ibraz tarihinde karşılıksız çıkan çekin arkasının yazıldığı, çek arkasında cirosu bulunmayan sanık…’in kendi cirosunu atmak suretiyle çek keşidecisi sanık … ve katılan aleyhine icra takibi başlattığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde cirosu iptal edilmiş olan katılanı dolandırdıkları iddia edilen olayda;
1-Sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık … müdafiinin avukatlık ücreti talebi ile sınırlı olarak yapılan temyiz isteminin incelenmesinde; 1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.