YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/10569
KARAR NO : 2016/6425
KARAR TARİHİ : 21.09.2016
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık … hakkında: Beraat Sanık … hakkında: Mahkumiyet
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık … ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Dairemizin 27.10.2015 tarih, 2013/21915 Esas, 2015/30238 Karar sayılı bozma ilamında “Sanık …’in, aracın muayene işlemini diğer sanık …’e aracı ve aracın evraklarını vererek 200 TL karşılığında yaptırdığını, sahteliği bilmediğini savunması, tanık …’in savunmayı doğrulaması, sanık …’in de kovuşturma aşamasında, …’den aracı ve evrakları aldığını kabul etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; 20.11.2009 tarihinden önceye ait aracın fenni muayene yapılmasına engel vergi borcu bulunup bulunmadığının araştırılması, sanık …’den, aracın muayenesini yaptırdıktan sonra sanık … tarafından verildiğini beyan ettiği maliye veznesi dekontu akıbetinin de sorularak sonucuna göre sanık …’in, hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiğinin” belirtildiği, bozma sonrası temin edilen Vergi Dairesinin cevabi müzekkeresinden sahte muayene tarihi olan 20.11.2009 tarihi itibariyle aracın fenni muayenesinin yapılmasına engel teşkil eden motorlu taşıt vergisi ve trafik idari para cezalarının bulunduğu, sözkonusu cezaların 15.07.2010 tarihinde suç tarihinden sonra ödendiği anlaşıldığı halde ve sanık …’in diğer sanık …’in kendisine verdiğini beyan ettiği maliye veznesi dekontunu ibraz edememesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden vergi dairesinin cevabi müzekkeresine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,yasaya aykırı,
2- Sanık … hakkında sahte araç muayenesi yapmak suçundan açılan kamu davasında, UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle mahkumiyetine karar verilmiş onanmak ya da bozulmak suretiyle mahalline iade olunan, temyiz incelemesi sırası bekleyen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen kamu davaları bulunduğu anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve fiil tarihleri de dikkate alınarak; sanığın fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, sanık hakkında benzer eylemler nedeniyle açılmış başka davaların akıbeti araştırılıp mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dosya içerisine alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,
3- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.