YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2575
KARAR NO : 2016/16415
KARAR TARİHİ : 09.06.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ederek takibin iptalini istediği mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verildiği, borçlu tarafından mahkeme kararının tazminat talebinin reddine ilişkin bölümünün temyiz edildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 808/1. maddesine göre; çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği, ibraz günü de gösterilmek suretiyle çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edilmelidir. Aksi takdirde alacaklı müracaat hakkını kaybeder.
İİK’nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir.
Somut olayda, takip dayanağı çekin muhatap bankaya ibraz edilmesine rağmen, ibraz tarihinin yazılı olmadığı görülmektedir.
Bu durumda, takip dayanağı belge kambiyo senedi vasfını taşımadığından mahkemece, İİK’nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz ise de, borçlunun temyizinin tazminata hasren olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılamamıştır. Bu durumda uygulanması gereken İİK’nun 170/a maddesinde tazminata ilişkin düzenleme bulunmadığından, mahkemece alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemesi sonucu itibariyle doğru olup mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.’nun 366. ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.