YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9404
KARAR NO : 2013/156
KARAR TARİHİ : 17.01.2013
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava ve temyize konu 144 ada 26 parsel sayılı 1001,9 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı …, paylaşmaya ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. …., …… ve … aynı nedenlerle davacı yanında davaya katılmışlardır. Mahkemece özetle “dava ve temyiz konusu 144 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki adet ahşap evden birisinin davalı …’e ait olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen, bu evin fen bilirkişisince haritasında işaretlettirilerek 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmediği” hususlarına değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile taşınmazın 45/800 payının davacı …, 27/800’er payının katılan davacılar …., ….. ve …, 674/800 payının tespit gibi davalı … adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04.07.2012 tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen evin davalı …’e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı … ile katılanlar …., ….. ve …’un tüm, davalı …’in ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; davanın kısmen reddine karar verildiği ve davalı …’in de yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği gözetildiğinde hüküm yerinde davalı …… yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu olgunun gözden kaçırılması isabetsiz, davalı …’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerine 7 numaralı bend olarak “kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına takdir edilen 550 TL vekalet ücretinin davacı ve katılanlardan alınarak davalı …’e verilmesine,“ sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı …’e iadesine, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8.7 TL harcın davacı … ile katılanlar Bilal, Birol ve …’dan alınmasına, 17.1.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.