YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11067
KARAR NO : 2016/14378
KARAR TARİHİ : 06.06.2016

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan krediler kullandığını, kullandığı krediler sırasında davalı bankaca kendisinden toplam 9.000,00 TL masraf kesintisi yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Daval, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabûlü ile 8.875,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta davacı farklı tarihlerde davalı banka ile 2 adet konutve 1 adet ticari kredi sözleşmeleri imzalamıştır. Mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davalı banka tarafından tahsil edilen ve davacı tarafça talep edilen tüm masrafların davacıya iadesine karar verilmiştir. Oysa ki davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ve talep ettiği toplam 9.000,00 TL alacağın 7.000,00 TL lik kısmının davalı bankadan kullanmış olduğu ticari kredi sözleşmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından, bu kredi açısından davacı yasanın 3. maddesinde belirtilen “tüketici” tanımına girmemektedir. Ticari kredi nedeniyle tahsil edilen masrafların iadesi açısından dava ticari dava niteliğindedir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği, ticari krediden kaynaklanan masrafların iadesine ilişkin açılan davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari kredi sebebiyle tahsil edilen masraflara ilişkin dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, hem konut kredisi hem de ticari krediye ilişkin masraf iadesi talebinden ibaret davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 152,00 TL harcın istek halinde iadesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.