YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4423
KARAR NO : 2013/333
KARAR TARİHİ : 22.01.2013

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3)6183 sayılı Kanunun 51.maddesi hükmünde belirtilen gecikme zammı ancak bu kanuna tabi olan Devlet, İl Özel İdareleri ve Belediyelerin sözleşmeden, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklananlar dışında kalan kamu alacakları yönünden uygulanabilir.
Somut olayda, alacak isteminin bir kısmını gecikme zammı oluşturmaktadır. Bilirkişi raporunda gecikme zammı hesabı yapılmış, mahkemece de bu rapor karara esas alınmıştır. Davacı kurumun 6183 sayılı Kanun kapsamındaki kurumlardan olmaması ve ibraz edilen sözleşmelerde de borcun geç ödenmesi durumunda 6183 sayılı Kanun’daki gecikme zammı oranlarının uygulanacağına dair hüküm bulunmadığı gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş davacının gecikme zammı isteminin yasal faiz istemi olarak nitelendirilmesi ve buna göre hesaplanacak işlemiş temerrüt faizine hükmedilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.