YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/19096
KARAR NO : 2014/37333
KARAR TARİHİ : 17.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Hakkında kurulan hükme yönelen sanık …’nun temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Sanığın 12.03.2014 tarihinde tebliğ edilen karara karşı  CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra  24.03.2014 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla CMUK’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin isteme aykırı REDDİNE,
2)Sanık hakkında kurulan hükme yönelen sanık müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a)Mağdurun mahkemece alınan beyanında olay tarihinde meydana gelen kavga sırasında düştüğünü, kaburgalarını masanın sol tarafına çarptığını ve bu suretle ciğeri zedelenerek hayati tehlike geçirdiğini açıkça beyan etmesi, mahkemece dinlenen tanık …’ın beyanında tarafların ellerinde kesici delici alet olmadığını söylemesi, mahkemece…Cumhuriyet Başsavcılığına talimat yazılarak masanın kenarına çarpma sonucu ciğerde patlama meydana gelip gelmeyeceği ve kesici delici aletle yaralanma olup olmadığının tespiti bakımından mağdurun Adli Tıp Kurumuna sevkinin istenmesi ve … Adli Tıp Kurumu… ihtisas Dairesinin 15.08.2012 tarihli raporunda kişinin muayeneye gönderilmesi durumunda istenilen hususlarda rapor verilebileceğinin açıkça belirtilmesi karşısında mağdurun tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber…Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak yaralanmasının masaya çarpma sonucu mu yoksa kesici delici alet ile yaralanması sonucu mu olduğu hususunda alınacak kati raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumun tespiti gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı hüküm tesisi,
b)İddianamede belirtilmemesine rağmen sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesince artırım yapılması rağmen sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226/2. maddesince ek savunma hakkı tanınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
c)Sanık hakkında hükmolunan cezada silahtan sayılan cam kullanarak üzerine atılı suçu işlediği gerekçesi ile artırım yapılırken yasa maddesinin 86/3-e maddesi yerine 86/1-e olarak yazılması,
d)5237 sayılı TCK’nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK’nin 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
e)6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK’nin 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen Ek cümle uyarınca 18 TL.’den ibaret yargılama giderinin 6183 sayılı Yasanın 106. maddesindeki terkin edilmesi gerekin tutardan az olduğundan Hazineye yüklenmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK’un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak  BOZULMASINA, 17.11.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.