YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17883
KARAR NO : 2016/12567
KARAR TARİHİ : 13.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava; davalılara ait işyerinde 1.6.1983 ile 1.5.1984 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 1.6.1983-31.8.1983 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
İhtilaf tarihinde geçerli olan 506 sayılı Yasa’nın 60/G maddesi, “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir.” hükmünü içerirken yine aynı yasanın Geçici 54.maddesinde “01/04/1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 60 ıncı maddenin (G) fıkrası hükmü uygulanmaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu açıklamadan; 01.01.1966 doğumlu olan davacının 506 sayılı Yasa’nın Geçici 54. maddesi delaleti ile 60/G maddesi uyarınca 18 yaşını doldurduğu 01.01.1984 tarihinden evvel sigortalı sayılması imkanı yasal olarak bulunmamaktadır. Ancak davacının 18 yaşından önceki çalışmaları sigorta primini ödeme gün hesabında dikkate alınabilir. Bu nedenle davacının sigortalılık başlangıcının 01.01.1984 tarihi olduğunun kabulü gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. numaralı bendi silinerek yerine “Davacının davalılara ait 120352 s.s. numaralı işyerinde 1.6.1983—31.8.1983 tarihleri arasında 90 gün aralıksız hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, davacının 18 yaşını 01.01.1984 tarihine doldurması nedeniyle sigorta başlangıcının 01.01.1984 tarihi olarak esas alınmasına ve 18 yaşından önce geçen çalışmalarının ödenen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının prim ödeme gün sayısı hesabına eklenmesi gerektiğine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.